2011年2月13日 星期日

「684號解釋不是解嚴令!校園仍是法外租界」學權論壇

去年11月,萬能科大的學生邱智彥,僅因想成立異議性社團「邊緣之聲」,不但遭校方處處刁難禁止,甚至以其抗議為由,將其記過、退學!直到今日,他都仍在校門口靜坐,校方卻無人聞問。這樣的狀況看似誇張,但恐怕並非個案。各種學生權利遭侵犯的狀況,舉凡:強制服務勞動、宿舍門禁、軍訓必修、片面調漲學費,始終層出不窮。這些問題在中學階段,更是普遍。然而,在求取文憑以競爭維生的壓力下,台灣的學子們只能悶不吭聲,學習忍受各種不合理的處境,而直到進入職場繼續接受相同邏輯的壓迫。

日前大法官684號解釋宣告了「大學生可以針對學校各種行政處分提起行政訴訟」,彷彿開了一道門,讓學生權利從此受到保障,天下太平。然而現實絕非如此。姑且不論多數學生在謀生與競爭壓力下無心力爭取應有權利,就是少數行動者挺身而出,也絕少人能循著「申訴、訴願、訴訟」管道來保障權利;更何況,根據過去我國行政法院的判決結果,人民訴訟政府94%皆被宣判敗訴。在這樣的情況下,「可以告學校」並無法保障學權,反而只是掩飾了教育部縱容學校侵權罷了。以邱智彥一案為例,除了讓其被迫走上訴訟一路,我們該怎麼要求這個政府確實保障學生權利?

在這樣的問題意識下,我們籌備了此次的「684號解釋不是解嚴令!校園仍是法外租界」學權論壇。我們想邀請各界關心學生權利的人士,一同來討論「後684」的時代,對於學生權利保障的分析、訴求與策略。特別是日前教育部已聲稱開始研擬「學生權利範圍」,有意高度保留「大學自治的專業判斷餘地」,我們更有必要提出來自學生運動的批判觀點,對外發聲。

我們歡迎各種討論,包括:

(一)從各種批判性觀點,檢視總體的學生處境與學生權利

(二)從自身經驗說明在學校感受到的壓迫(如籌組和經營社團)

(三)制度上以及意識上的學權改革和行動訴求

時間:216日,10:00 - 12:30

地點:台北市NGO會館 (台北市青島東路八號)

主辦單位:大學學生權利調查評鑑小組

如果您有意參與或者加入論壇引言,請盡速至http://ppt.cc/b0aQ留下資料。

詳細議程將在211日後彙整引言人後公布。

聯絡人:林飛帆0916817519 ,陳廷豪0928479766

聯絡Email: studentrights.team@gmail.com

討論題綱

一、現實上,目前學生權利受侵犯的狀況為何?校園中的異議行動者是否遭受了更強烈的侵犯(如異議性的社團成立、集會遊行、張貼海報、出版刊物等活動容易受到禁止或特別刁難、審查)?一般大學與科技大學有無程度差別?大學與中學有無程度或內容的差別?

二、684號解釋開啟「大學生可對學校各種處分進行行政訴訟」,是否仍無法有效保障學生權利?現實中的落差為何(例如:學生進入司法程序的能力受限、教育法學論述的保守、行政法院的94%駁回判決率、學校缺乏法治能力、教育主管機關的怠惰、社會的觀感)?

三、面對層出不窮的學生權利受侵犯狀況(如違反比例原則的各種宿舍、社團、校規、課程、修業管制),我們要求教育部(或立法機關)應該、可以做什麼(例如:宣告某些管制措施因侵犯人權而應被禁止?成立校外申訴管道?增修法令以保障學生權利?強化懲戒程序保障?舉行公聽程序?)?

四、在意識上,我們如何來理解這個「學生權利受侵犯層出不窮」,但「(未必有效的)救濟管道逐漸增加」的共同趨勢?它改變了什麼、又掩飾了什麼?另外,學生權利問題是在一個什麼樣的框架(例如:打破特別權力關係、回歸正常公民權利?教育市場化下的消費者權利?資本主義壓迫下的教育、勞動與社會權利?)裡被討論?為什麼?它因此的侷限為何?

五、實際運動發展上的相關建議、策略。

沒有留言:

張貼留言