隨著學費調漲與高教延長，大學生的就學成本不斷提高，也使得有越來越多的學生得在課餘時投入各種「打工」。
過去，官方或學校多半宣導學生打工「不要被騙」，殊不知，勞力市場上「違法侵害勞工權益」的，比「騙人」的多得更多。在中南部，不少學校周圍的工作，一律時薪都只有75-90元，低於基本工資也不見有人處理。學生要找到遵守勞動基準法令的工作相當困難，為維生卻不得不接受，有糾紛多數也求助無門。種種成為廉價勞力被剝削的狀況，卻從未聽學校關心。
我們認為，各大學在推動學生事務上，應當將「提供制度化的機制，協助學生爭取「打工」時遭遇的權益紛爭」，列為重要工作。
學校與其花時間去審查學生刊物言論、檢查宿舍內務、禁止集會遊行⋯，不如將精力花在讓學生蒙受不合理對待的問題處理上，例如學生打工遭罰薪、欠薪、無法領取基本工資、法定加班費、資遣費⋯等違法侵權問題。
以各大學相對個別學生豐厚的知識和行政資源，當可提供學生法律諮詢，甚至建立申訴管道，陪同、代理打工學生與違法不肖雇主爭取權益。問題只在於，學校有無把學生的處境放在眼裡，將維護學生各方面的權益視為校務上的重心？
越來越多人指出，大學生的「勞動權益」岌岌可危。不但有著「低薪化」的趨勢，甚至遭逢各種違法對待的狀況，比比皆是。而其中一個帶頭壓低大學生打工工資、侵犯學生勞動權利的，就是大學本身。
校內工讀本有著的「學術津貼」意涵，讓學生能就近安穩工讀、不荒廢學業；有時更有著「社會救助」的意涵，限定「家境清寒學生」才能校內工讀。然而，在台灣，校內工讀生卻成為廉價勞力，時薪多半在95到100元左右的基本工資水準。
這樣的狀況見諸其他國家，絕非常態。英國不少大學的工讀生薪資，往往是基本工資的將近兩倍，每小時達10英鎊；美國校內研究生擔任教學助理或研究助理，就足以養活自身、還免除學費，大學生校內工讀薪資也多高於基本工資。
更重要的是，我們觀察到，「校內工讀」有被用以替代「校內既有行政人員」的趨勢，但薪資卻是明顯的「同工不同酬」，有違我國勞動法令「同工同酬原則」。有的學校將一個月薪35000元的行政人員工作，拆給工讀生來做，卻只給時薪95元，還不替其加保勞健保，薪資成本至少減少一半。
所以，我們認為有正當的理由認定，學校並非無力償付，而是利用學生的勞動力，卻不付給他們同等勞動水準的薪資。校內工讀時薪被壓得越低，越是侵犯學生權利。
隨著大學學生容量持續擴張，學校宿舍擴張速度非但未跟上，甚至還有減少、改為BOT的趨勢，選擇「校外租屋」已經是絕大多數大學生的共同經驗。
學生選擇在校外租屋，如果原因是校內宿舍不夠，代表著學校未善盡提供學生宿舍的責任，將其轉為學生自行承擔，已先是損害了學生住宿權利。然而，當學生至校外租屋，倘若遭遇房東苛扣押金、溢收押金、片面解約…等糾紛，校方又未提供有效協助，是第二層次的損害學生住宿權利。
我們認為，基於學校有責任提供學生妥善適當的住宿設施，學校若因資源有限、不願興蓋宿舍，將學生「趕出學校自行租屋」，則更有責任保障學生在校外租屋的權益。以學校的人力、資訊等資源優勢，可依據使用者經驗協助學生建構「優良房東名單」、「不良房東名單」，並且可提供法律諮詢，或陪同學生與房東協商、調解、甚至訴訟，改變學生與房東間資訊和地位不平等的狀況。
因此，「學校有無機制協助學生爭取「租屋」時遭遇的權益紛爭」，是一所學校關注學生權益與否的重要指標。
儘管依大法官會議380和450號解釋：大學法及教育部不得統一規定大學必修軍訓，改由「各大學自訂」。然而，這十多年前發佈的解釋，直到今日，仍多數大學墨守陳規，從未檢視過代表軍事、威權思想的「軍事訓練」是否不應必修，繼續蕭規曹隨、漠視大法官的意旨。
有些學校會辯稱：學生自己也會想上軍訓課，而且男生上了軍訓未來可以折抵役期，是為了學生好才繼續排定必修。但是，現實上過半數的大學都是規定「男女皆必修軍訓（一）、（二）」，為學生好、折抵役期明顯是藉口。實際的原因，要不是沒有認真思考過自身學校的課程發展，想說「留著軍訓必修也不會怎麼樣」；就是為教官留在校園安排正當依據，保存威權時期遺留的陰影。
我們主張，軍訓課不該是任何大學的「共同必修」課程。若要在學校內開設軍訓課，也應頂多為「選修課程」，且其教學內容和品質要符合大學課程水準，而非是讓教官繼續長存校園的充數藉口。軍訓課是否「必修」，在這脈絡下，成了一個學校是否尊重學生受教權益和關心課程發展的指標。
我們認為，任何以「學分通過比例」為判準的退學規定，不論是二一、雙二一、三二退學，都不適當。就該規定的負面影響思考，它不但片面阻斷了成績落後學生的學習權利，也變相鼓勵學生選擇「容易pass的課程和老師」，以避免遭退學。
實際上，某些科目「被當掉」的學生，已經遭受懲罰，必須「重新修習」該科，才能取得學分，否則也沒有畢業的機會。「學分把關」在授課教師手中，在這樣的規則下，規定「該學期部分學分不及格」即強制退學，本無必要性。
再者，每個學生都有學習上的特殊狀況，或許因為探索人生興趣、或許因為情緒憂鬱、或家庭、身心狀況使然，而無法每學期皆跟上軌道。這些學生學分過不了已大受打擊，甚至還要被退學斷絕學習機會，形同更加弱勢，此規定恐怕有違教育原則。
不少人會擔心，如果取消「二一退學」制度，是否會導致大學的學術品質下降？我們要說：學術發展關鍵在「良好的教學互動」與「授課教師認真把關」，而非以退學威脅學生。
歐、美先進國家等大學未曾聽聞「二一規定」，學習水準也未必落後台灣。有此可見，儘管是為了把關學術品質，「二一退學」也只是個粗糙、廉價的規定，過度、不顧特殊情況地侵犯了學生的就學權利，應當廢除。
